Aanslag op de rechtsstaat – deel 2

Begin van deze maand was de aanslag op Peter R. de Vries. Hierover schreef ik eerder al een blog, waarin ik in ga op met name de reacties op deze aanslag. Direct na de aanslag werd deze getypeerd als een aanslag op de journalistiek en aanslag op de rechtsstaat. Ik neem hierin een standpunt in dat elke aanslag een aanslag op de rechtsstaat is. Immers bij elke aanslag neemt de dader het recht in eigen handen, in plaats van het neer te leggen waar het hoort: In handen van de rechter. En zo is elke actie waarbij mensen zelf bepalen wat mag en niet mag een aanslag op de rechtsstaat. Wij leven in een land waarbij we de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebben staan. Het is vrijwel het hoogste goed waarop onze normen en waarden zijn gebaseerd.

In eerdere blogs schreef ik hier al over.  In “Vrijheid vs Vrijheid“ schreef ik over het onderscheid tussen de vrijheid die we herwonnen in 1945 en die we kwijt raakten in 2020. In een tweetal blogs schrijf ik over één van onze volksvertegenwoordigers, namelijk #Wilders. In de blog “F*ck de vrijheid van meningsuiting” leg ik aan de hand van een quote van Abraham Lincoln uit dat vrijheid verantwoordelijkheden met zich mee brengt. En dat alleen met die verantwoordelijkheid we verstandig met onze vrijheid om kunnen gaan. In een meer recenter blog over “Minder Marokkanen” behandel ik het slotpleidooi van Wilders over zijn proces voor het Nederlandse Recht met betrekking tot zijn bekende uitspraak: “Minder Marokkanen, dan gaan we dat regelen”. Ik reik hem ene oplossing aan die, in mijn ogen, waarschijnlijk veel effectiever zal werken dan de tweespalt die hij met deze opmerkingen zaait.

En nu…. Nu is daar een uitspraak, waarin hij wordt veroordeeld voor wat hij heeft gezegd. Het mag niet!  Daar komt het op neer, de uitspraak is kwetsend naar een bepaalde groep mensen in de maatschappij, en dat willen we niet in dit land. Hij krijgt er geen straf voor en beide partijen kunnen nog in cassatie tegen de uitspraak gaan. Tot zover ons Nederlands recht. Er is een uitspraak, en daar heeft u het mee te doen (of in Cassatie gaan). Maar hoe reageert onze volksvertegenwoordiger? Geeft hij aan zich erbij neer te leggen? Of is het oneens met de uitspraak en gaat hij in cassatie? Zijn reactie is overduidelijk, hij is het er niet mee eens. Gelukkig mag dat in dit land, hij kan immers nog in cassatie tegen de uitspraak. Dus zijn reactie zal wel zijn: “Ik ben het niet eens met de uitspraak en we gaan in cassatie tegen deze uitspraak”. Toch? Luister even mee….. ondertussen zal ik wat quotes eruit lichten:

  • “het vonnis is een schandvlek in de Nederlandse rechtsstaat”
    • Op zich kan je dat vinden, dan ga je in cassatie…
  • “de hoge raad zelf is inmiddels een schandvlek in de Nederlandse rechtsstaat”
    • Dus in plaats van in cassatie te gaan is het orgaan dus een schandvlek….. hmm, ok…
  • “Ik zal me er niks van aantrekken”, “Ik zal de uitspraak van de hoge raad naast mij neerleggen”, “deze uitspraak bestaat voor mij niet”
    • Niet het aangeven het oneens te zijn is zijn reactie, maar zijn reactie geeft dat hij zich er niks van aantrekt, hij legt hem naast zich neer, de uitspraak bestaat niet… Onze volksvertegenwoordiger doet alsof de rechtsstaat niet bestaat. En als dat nog niet genoeg is… hij zegt hier ook over:
  • “de willekeur”, “corruptie” en “politieke verwevenheid”
    • Dus onze rechtsstaat is niet wat het moet zijn en dus hoef je je er niks van aan te trekken!!

Terug naar de aanslag van begin deze maand, of willekeurig welke andere aanslag ook. Dat zijn overduidelijk aanslagen op onze rechtsstaat. Maar hoe erg ik die aanslagen ook vind (of het nu op Peter R. de Vries is of een figuur uit he criminele circuit die op straat wordt neergeschoten word), deze uitspraken vind ik minstens zo erg. Deze uitspraken zijn pas echt aanslagen op onze rechtsstaat. Niet alleen wordt de rechtsstaat aangevallen door hen corrupt, (politiek) beïnvloedbaar en willekeurig te noemen. Hij geeft aan er niet naar te luisteren, het naast zich neer te leggen en zelfs een schandvlek te noemen. Hiermee creëert hij een vrijbrief voor iedereen om uitspraken van onze rechtsstaat naast zich neer te leggen want iets wat corrupt, beïnvloedbaar, schandvlek, etc. is, daar hoeft toch niet naar geluisterd te worden. Over welk onderwerp het ook gaat, onze volksvertegenwoordiger trekt de gehele rechterlijke macht in twijfel met zijn uitspraken. Een grotere aanslag op onze rechtsstaat heeft zich nog niet geopenbaard in ons land. En het is er eentje vanuit eigen geledingen…

Ik ben hier banger voor dan die andere aanslagen…

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *